פסק-דין בתיק ב"ל 3198-08

רקע:

1.                 לפנינו תביעת מר מגאדלה זוהיר אחמד ("התובע") להכיר באירוע מיום 23.05.07 ("יום האירוע") הנטען על ידו, כפגיעה בעבודה, כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי" וגם " החוק").

2.                 תביעת התובע שהוגשה לנתבע נדחתה על ידי הנתבע (ראו מכתב הדחייה מיום - 20.06.08) משכך- הגיש התובע לבית הדין את התביעה שלפנינו.

3.         תביעתו של התובע הוגשה ביום 27.10.08, והתנהלה לפני מותב בראשות כב' השופטת מיכל אריסון-חילו. בהחלטה, מיום 23.09.12, הועבר התיק למותב הנוכחי, ובהתאם להודעתם המוסכמת של הצדדים מיום 22.11.12, התיק יימשך מהשלב אליו הגיע (החלטת בית הדין מיום 23.11.12).

4.         אין מחלוקת לגבי העובדות הבאות:

"א.      התובע יליד שנת 1958, תושב באקה אלג'רבייה.

ב.        התובע הוא הבעלים והמנהל של  מוסך "חמישה כוכבים בע"מ" בפרדס חנה.

ג.         ביום 23.05.07 ("יום האירוע") היה התובע מעורב בתאונת דרכים סמוך לאזור התעשייה שבבאקה אלג'רבייה. במהלכה התהפך הרכב בו נהג (להלן: " תאונה") שהיה שייך למר גיל איזקוב, שהוא לקוח של המוסך (להלן: " הלקוח או מר איזקוב").

ד.        התובע קיבל טיפול רפואי ראשוני במרכז הרפואי ואאם שבבאקה אלג'רביה ומשם פונה לחדר מיון בבית החולים הלל יפה בחדרה. התובע שוחרר באותו היום לביתו".

5.         התובע המציא תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה מיום 16.07.07, בה צוינה תקופת אי כושר לעבודה מיום 23.05.07 ועד ליום 09.06.07. כן המציא התובע תעודות רפואיות נוספות לנפגע בעבודה מיום 12.06.07 לתקופה שמיום 10.06.07 ועד ליום 07.07.07 ומיום 12.08.07 לתקופה שמיום 08.07.07 ועד ליום 12.08.07 (ר' נספחים ת/5, ת/6 ו-ת/7 לתצהיר התובע).

6.         תחילת המחלוקת בין הצדדים הייתה בשאלה - האם יש לראות בתאונה מיום האירוע, במהלכה נפגע התובע, כאירוע הקשור לעבודתו, או שמא מדובר בנסיעה שהתקיימה על רקע פרטי?

           התובע טוען שנסע ברכב על מנת לערוך לו "נסיעת מבחן". הנתבע, טוען מנגד, שהתובע נסע ברכב לנסיעה פרטית.

7.         מחלוקת זו הוכרעה, לאחר דיון הוכחות בתיק, והגשת סיכומים מטעם הצדדים, כשקיבל בית הדין את גרסת התובע כמהימנה וקבע כי תאונת הדרכים אירעה תוך כדי ועקב עיסוקו של התובע במשלח ידו; וכן את זכאותו של התובע לדמי פגיעה לפי סעיף 92(א) לחוק  (החלטה מיום 30.04.12, להלן: " החלטת בית הדין").

8.         נותרה להכרעה שאלת הקשר סיבתי בין הפגיעה מיום 23.05.07 לבין תקופות אי הכושר הנטענות בגינה על ידי התובע. לפיכך, על יסוד העובדות שנקבעו על ידי בית הדין (ראו לעיל סעיף4), ועל בסיס החומר הרפואי שהומצא לבית הדין, מונה ד"ר דיויד יפה, כמומחה-יועץ רפואי לבית הדין ("המומחה"), והוא נתבקש להשיב לשאלות הבאות:

" (א)       מהן הפגיעות שאובחנו בתובע לאחר תאונת הדרכים מיום 23.5.2007?

(ב)         מהו הנזק ( INJURY ) שנגרם לתובע כתוצאה מתאונת הדרכים מיום 23.5.2007?

(ג)          האם נגרם לתובע אי כושר כתוצאה מתאונת הדרכים מיום 23.5.2007 ולמשך כמה זמן?

(ד)         האם כל תקופת אי הכושר בגינה קיבל התובע תעודות רפואיות לנפגע בעבודה קשורה ונובעת מתאונת הדרכים מיום 23.5.07? אם לדעת המומחה רק חלק מתקופת אי הכושר נובעת מהתאונה, נא לציין את התקופה בהתייחס לתעודות אי הכושר ".

9.            בחוות דעתו מיום 08.05.12 (להלן: " חוות הדעת"), השיב המומחה לשאלות בית הדין כך: